jueves, 26 de enero de 2012

¿Quien es el culpable?

Cristina + Jorge. México

En la actualidad en nuestra ciudad como en algunas otras (por lo menos eso creemos), estamos plagados de múltiples tipos de Arquitectura, que no solo responden a diferentes épocas como habría de esperarse, sino a distintas modas efímeras que nada tienen que ver con nuestra ciudad y muchas veces con nuestro país y se van adoptando por mera imitación. Y en base a eso hacemos este cuestionamiento.

¿Quién es el culpable que esto suceda? Nosotros hemos identificado los que a nuestro parecer son los cuatro actores principales de esta comedia, pero nos falta definir el protagónico, cada quien podrá definir cual cree que se gane esa gran distinción. Por un lado esta la Economía, por otro la Sociedad seguida de la educación y por último los Arquitectos.

Economía.
Siempre de la mano de todas las disciplinas y por lo tanto también de la Arquitectura. Por lo general, le atribuimos toda la culpa de que se puede y no se puede hacer, de cierta manera con razón, porque sin recursos es complicado siquiera empezar, pero ¿realmente la economía y sobre todo la crisis será el actor protagónico?, es difícil saberlo cuando vemos que en ocasiones no hay recursos suficientes para hacer una arquitectura sobria y funcional pero si hay recursos para incluir adornos banales que no aportan al proyecto sino porque "así lo vi en mi último viaje a Egipto" o porque "así lo tiene mi vecino", es ahí cuando nos preguntamos si realmente se merece la mención de honor.

Sociedad.
La Sociedad es el cliente principal de nosotros como Arquitectos y a quien servimos satisfaciendo sus necesidades de espacio, es por tanto un actor principal dentro de esta problemática, ya que esta es la que acepta y dirige el desarrollo de la Arquitectura tanto propia como de la misma ciudad. La Sociedad es la encargada de pedir y reclamar por un buen quehacer arquitectónico, aunque tal vez esto sea demasiado pedir.

Educación.
Tal vez, la falta de conocimiento sobre Arquitectura pero también de Historia y de cultura general, contribuye a que se tomen decisiones erróneas en cuanto a lo que se quiere y no se quiere de Arquitectura, ya que solo se toman estas decisiones por impulso, creyendo que lo que se ve en algún lugar o en alguna revista sea lo más correcto para uno mismo y para la ciudad.

Arquitectos.
Como Arquitectos tenemos la gran labor de hacer una Arquitectura que satisfaga las necesidades de nuestros clientes, pero también orientarlos para lograr un buen resultado. Tal vez será la falta de propuestas integrales que convenzan a la misma Sociedad para una mejor Arquitectura o tal vez, la falta de habilidades comunicativas y participativas para plasmar y fundamentar un proyecto, y aún más cuestionable, la falta de conocimientos sobre el tema respectivo por parte de la comunidad profesional.

Conclusión.
Este texto no pretende dar solución a ningún tipo de problema, solo trata de cuestionarnos a cada uno y analizar que grado de participación tenemos en estos. Nos preguntamos una vez más, ¿Quién es el culpable?

1 comentario:

  1. Respuesta TODOS.
    Super interesante, en todos los aspectos que analizáis desde luego tenemos que hacer autocrítica. En cuanto a "economía": Decir que siempre es más económico aprovechar los recursos naturales que nos ofrece el entorno más próximo está de más. Así lo hacen los suizos con la madera y mir que bien les va. Nada de traernos piedra de la india... ¿pa' qué? La "sociedad", ni qué decir que aquí la seguimos cagando, estamos deseando que termine esta crisis para poder compranos un adosado en las afueras, y qué guay sería si nos lo encargasen a nosotros, eh?. "Educación" desde los más pequeños, hemos de conseguir que la arquitectura y forma de hacer ciudad, esté más presente en la educación reglada, que los niños entiendan la ciudad, que sepan que está hecha de personas para personas y no para los coches! (Por cierto olé por Suecia ayer leí en el muro de Amaya Gonzalez que van a construir una superautopista-bici de cuatro carriles para conectar Lund y Malmö) Y respecto a la “educación” en la carrera de “arquitectura”, señores profesores, dejen ya de valorar más la arquitectura icónica que la que da respuestas paisajísticas, urbanísticas, de reutilización, revitalización…y todas las demás –ción, porque así no vamos a ningún lao’. En el tema “arquitectos”…ni pincho ni corto… que no hay trabajo por lo tanto ni siquiera tengo la oportunidad de hacerlo mal.

    ResponderEliminar

ÚLTIMAS ENTRADAS